В.Милов: увеличивать налоги во время кризиса - "вредительская политика"
Новости
В.Милов: увеличивать налоги во время кризиса - "вредительская политика"
Повышение налогов становится одной из главных характеристик нового экономического курса, отмечает президент Института энергетической политики Владимир Милов, и обращает внимание на то, насколько опасна такая экономическая политика в период кризиса. В статье, опубликованной сегодня в «Газете.ру», он напоминает, что за последнее время правительство приняло решение о повышении ЕСН и акцизов на алкоголь и табачную продукцию; сейчас Госдума приняла в первом чтении законопроект о резком повышении ставок транспортного налога. «Прибавьте к этому идущее во многих регионах резкое повышение налога на имущество физлиц (губернаторам нужно как-то наполнять опустошенные кризисом бюджеты) – и в совокупности мы получаем серьезное увеличение налоговой нагрузки на экономику», - полагает В.Милов.
По его мнению, «весь комплекс принимаемых мер ударит, прежде всего, по малому и среднему бизнесу и среднему классу, т. е. тем экономическим субъектам, с которыми связаны основные надежды и на выход из кризиса, и на диверсификацию экономики».
В прежние годы именно последовательная политика снижения налогов считалась одним из достижений Путина, напоминает В.Милов. В целом налоговая нагрузка на экономику, рассчитываемая как отношение общей суммы налогов к ВВП (без учета влияния изменения мировых цен на нефть), снизилась с почти 32% в 2000 году до около 28% в 2004-м. «Нет сомнений, что политика последовательного снижения налогов внесла важный вклад в обеспечение устойчивого экономического роста в тот период», - отмечает экономист.
Однако, отмечает он, в последующие годы дискуссия о том, стоит ли продолжать снижение налогов, упиралась в отказ властей всерьез говорить о снижении госрасходов. Минфин и близкие к нему экономисты утверждали, что достигнут «оптимальный» уровень налоговой нагрузки на экономику и дальнейшее снижение налогов необязательно приведет к стимулированию экономического роста, зато угрожает разбалансировать бюджет. Неприкосновенность планов по наращиванию бюджетных расходов тогда поставила крест на продолжении серьезного снижения налогового бремени; попытки постановки вопроса о снижении НДС и ЕСН закончились ничем.
При этом рост непроцентных расходов бюджета с 12% ВВП в 2004 году до свыше 18% в последние годы не убеждает в том, что пространства для дальнейшего маневра по части снижения налогов у властей не было, отмечает В.Милов. Да и росли в последние годы быстрее всего не социальные обязательства бюджета, а расходы на национальную экономику – хотя в основных направлениях налоговой политики указывалось, что дальнейшее снижение налогов нежелательно именно из-за роста социальных обязательств.
С самого начала текущего кризиса власти дали ясно понять, что сокращать госрасходы не собираются. Однако тогда еще не было ясно, что сохранение их уровня будет обеспечено за счет налогоплательщиков. Теперь все потихоньку проясняется, пишет В.Милов. «На этом фоне налоговые послабления, предоставляемые нефтедобывающей промышленности, и отказ от повышения налоговой нагрузки на «Газпром» недвусмысленно дают понять, кого власти на самом деле видят главной движущей силой экономического развития страны, - считает он. - Снижение налогов на нефтегазовый сектор и увеличение налоговой нагрузки на малый и средний бизнес и потребление – вот основное кредо нового экономического курса властей».
Объяснять повышение налогов только ростом дефицита Пенсионного фонда – поверхностный взгляд, полагает В.Милов, и предлагает взглянуть на другой параметр – расходы на национальную экономику, которые в бюджете-2009 составили 18,6%, приближаясь к 2 триллионам рублей, против всего лишь 7,9% (250 млрд рублей) еще в 2005 году. По мнению экономиста, рост этих расходов является результатом национализации и усиления госвмешательства в экономику.
«Госрасходы на нерациональные экономические проекты и поддержку неэффективных предприятий нужно радикально сокращать, - считает В.Милов. - Это приведет не только к оздоровлению и повышению конкурентоспособности экономики за счет очищения от непомерно разросшегося нерыночного сектора, но и к появлению маневра для снижения налогового бремени вместо его повышения».
По его мнению, снижение налогов нужно было продолжать и до кризиса, а в кризис это необходимо делать тем более – «бизнес и граждане в состоянии гораздо эффективнее распорядиться оставляемыми у них в распоряжении деньгами, чем государство, судорожно распихивающее свои расходы по сомнительным реципиентам вроде банкрота «АвтоВАЗа».
Однако, отмечает экономист, «нам навязывают повышение налогов – причем такое, масштабы и последствия которого трудно оценить». Повышение ЕСН изымет из экономики объем средств, эквивалентный 1,5–2% ВВП, прежде всего пострадают несырьевые малые и средние предприятия с большой долей фонда оплаты труда в издержках.
Регионы, бюджеты которых пострадали от кризиса значительно больше, чем федеральный, явно начнут пользоваться предоставленной им возможностью и активно повышать налоги на имущество и транспортный налог для латания бюджетных дыр. Все это, по мнению В.Милова, существенно ударит по покупательной способности прежде всего среднего класса, доходы которого и составляют одну из основных надежд на стабилизацию экономики и выход из кризиса.
- Источник информации: Вести allmedia.ru
Повышение налогов становится одной из главных характеристик нового экономического курса, отмечает президент Института энергетической политики Владимир Милов, и обращает внимание на то, насколько опасна такая экономическая политика в период кризиса. В статье, опубликованной сегодня в «Газете.ру», он напоминает, что за последнее время правительство приняло решение о повышении ЕСН и акцизов на алкоголь и табачную продукцию; сейчас Госдума приняла в первом чтении законопроект о резком повышении ставок транспортного налога. «Прибавьте к этому идущее во многих регионах резкое повышение налога на имущество физлиц (губернаторам нужно как-то наполнять опустошенные кризисом бюджеты) – и в совокупности мы получаем серьезное увеличение налоговой нагрузки на экономику», - полагает В.Милов.По его мнению, «весь комплекс принимаемых мер ударит, прежде всего, по малому и среднему бизнесу и среднему классу, т. е. тем экономическим субъектам, с которыми связаны основные надежды и на выход из кризиса, и на диверсификацию экономики».
В прежние годы именно последовательная политика снижения налогов считалась одним из достижений Путина, напоминает В.Милов. В целом налоговая нагрузка на экономику, рассчитываемая как отношение общей суммы налогов к ВВП (без учета влияния изменения мировых цен на нефть), снизилась с почти 32% в 2000 году до около 28% в 2004-м. «Нет сомнений, что политика последовательного снижения налогов внесла важный вклад в обеспечение устойчивого экономического роста в тот период», - отмечает экономист.
Однако, отмечает он, в последующие годы дискуссия о том, стоит ли продолжать снижение налогов, упиралась в отказ властей всерьез говорить о снижении госрасходов. Минфин и близкие к нему экономисты утверждали, что достигнут «оптимальный» уровень налоговой нагрузки на экономику и дальнейшее снижение налогов необязательно приведет к стимулированию экономического роста, зато угрожает разбалансировать бюджет. Неприкосновенность планов по наращиванию бюджетных расходов тогда поставила крест на продолжении серьезного снижения налогового бремени; попытки постановки вопроса о снижении НДС и ЕСН закончились ничем.
При этом рост непроцентных расходов бюджета с 12% ВВП в 2004 году до свыше 18% в последние годы не убеждает в том, что пространства для дальнейшего маневра по части снижения налогов у властей не было, отмечает В.Милов. Да и росли в последние годы быстрее всего не социальные обязательства бюджета, а расходы на национальную экономику – хотя в основных направлениях налоговой политики указывалось, что дальнейшее снижение налогов нежелательно именно из-за роста социальных обязательств.
С самого начала текущего кризиса власти дали ясно понять, что сокращать госрасходы не собираются. Однако тогда еще не было ясно, что сохранение их уровня будет обеспечено за счет налогоплательщиков. Теперь все потихоньку проясняется, пишет В.Милов. «На этом фоне налоговые послабления, предоставляемые нефтедобывающей промышленности, и отказ от повышения налоговой нагрузки на «Газпром» недвусмысленно дают понять, кого власти на самом деле видят главной движущей силой экономического развития страны, - считает он. - Снижение налогов на нефтегазовый сектор и увеличение налоговой нагрузки на малый и средний бизнес и потребление – вот основное кредо нового экономического курса властей».
Объяснять повышение налогов только ростом дефицита Пенсионного фонда – поверхностный взгляд, полагает В.Милов, и предлагает взглянуть на другой параметр – расходы на национальную экономику, которые в бюджете-2009 составили 18,6%, приближаясь к 2 триллионам рублей, против всего лишь 7,9% (250 млрд рублей) еще в 2005 году. По мнению экономиста, рост этих расходов является результатом национализации и усиления госвмешательства в экономику.
«Госрасходы на нерациональные экономические проекты и поддержку неэффективных предприятий нужно радикально сокращать, - считает В.Милов. - Это приведет не только к оздоровлению и повышению конкурентоспособности экономики за счет очищения от непомерно разросшегося нерыночного сектора, но и к появлению маневра для снижения налогового бремени вместо его повышения».
По его мнению, снижение налогов нужно было продолжать и до кризиса, а в кризис это необходимо делать тем более – «бизнес и граждане в состоянии гораздо эффективнее распорядиться оставляемыми у них в распоряжении деньгами, чем государство, судорожно распихивающее свои расходы по сомнительным реципиентам вроде банкрота «АвтоВАЗа».
Однако, отмечает экономист, «нам навязывают повышение налогов – причем такое, масштабы и последствия которого трудно оценить». Повышение ЕСН изымет из экономики объем средств, эквивалентный 1,5–2% ВВП, прежде всего пострадают несырьевые малые и средние предприятия с большой долей фонда оплаты труда в издержках.
Регионы, бюджеты которых пострадали от кризиса значительно больше, чем федеральный, явно начнут пользоваться предоставленной им возможностью и активно повышать налоги на имущество и транспортный налог для латания бюджетных дыр. Все это, по мнению В.Милова, существенно ударит по покупательной способности прежде всего среднего класса, доходы которого и составляют одну из основных надежд на стабилизацию экономики и выход из кризиса.